最刺眼的细节是命名——叮咚买菜涉事产品上线时直接沿用了制乐厂原创产品的名字："失约的海"与"怦然心动"，一字不差。事件曝光后，才紧急更名。
2026年初：叮咚买菜采销团队主动联系制乐厂，表达合作引入意向。
2026年3月3日：完成产品建档，合作似乎近在眼前。
约一周后：叮咚买菜单方面取消采购合作。
此后：叮咚买菜自行委托代工厂生产"同款"产品并上线销售。
从建档到拒绝，前后不过一周。制乐厂的判断是：对方在合作谈判中完成了"产品情报收集"，随后另起炉灶。
叮咚：我们没有抄
叮咚买菜的核心立场有三点：
产品存在差异，不构成抄袭；
风味组合是市场通行做法，并非独创；
前期合作沟通不具备法律约束力，不能作为侵权认定依据。
从数据来看，双方产品确实存在区别：叮咚买菜涉事产品净含量250ml、酒精度2.5%vol、单罐售价10.9元；制乐厂对应产品净含量473ml、酒精度3.0%vol、单罐售价29元。规格、度数、价格均不同。
但制乐厂指控的核心——菠萝山竹与西瓜莲雾的风味定位、乳酸风味的重点突出、大面积插画的清新文艺包装风格——这些相似是否构成侵权，仍是争议焦点。
目前，叮咚买菜平台上已无法搜索到涉事两款产品。
行业视角：这不只是两家公司的事
对于小品牌而言，最可怕的不是正面竞争，而是以合作为名的产品窥探。合作谈判中的产品建档、配方透露、市场数据分享，一旦演变为对方的参考蓝本，维权成本却极高。
精酿本是一个强调个性、工艺与故事感的品类。如果连命名和配方方向都可以轻易被"借鉴"，行业创新的动力从哪里来？
行业视角：这不只是两家公司的事
全年营收243.6亿元，非GAAP口径下盈利连续十三个季度维持，但利润规模明显收窄。增收不增利，是当下叮咚买菜面临的现实困局。
对叮咚买菜而言，业绩压力下自有品牌的扩张冲动，与合规经营的边界之间，需要更审慎的拿捏。
图片声明：本文所用部分图片来源于网络公开渠道，旨在辅助内容表达，无任何商业盈利目的
对叮咚买菜而言，业绩压力下自有品牌的扩张冲动，与合规经营的边界之间，需要更审慎的拿捏。
图片声明：本文所用部分图片来源于网络公开渠道，旨在辅助内容表达，无任何商业盈利目的
从合作谈判到产品上线，从指控公开到全盘否认，这场纠纷尚未落幕。
是市场巧合，还是刻意借鉴，或许只有法庭才能给出最终答案。
对精酿行业而言，这起事件是一个警示：当流量平台的"定制代工"
遇上小品牌的原创资产，游戏规则需要被更清晰地界定。
对叮咚买菜而言，业绩压力下自有品牌的扩张冲动，与合规经营的边界之间，需要更审慎的拿捏。
本文来自投稿，不代表酒排名立场，如若转载，请注明出处：https://www.jiupaiming.com/103379.html
